Элементарные истории

Первая пара высказала критику в адрес эволюционной теории – много нестыковок в эволюционном ряде, приведшем к человеку (у первого), выводы молекулярной палеонтологии очень слабы с позиций радиационной биологии (у второго). Много эмоциональных подтасовок и передергиваний, но,поскольку оба профессионалы, откровенного вранья почти не было. Вывод – надо представлять современные факты как с позиций эволюционного учения, так и креацианизма.

А вот г-н С.Ю. Вертьянов – простоулет! Кажется, он «немного не в себе». Собственно представление учебника свелось к демонстрации упертого невежества, надерганных»псевдофактов» и брани в адрес «материалистов». Про взгляды автора говорить излишне. С его слов главы учебника написаны некими»секретными» академиками и зав. кафедрами МГУ, которые побоялисьпоставить подпись перед лицом «гонений» со стороны коллег…

Главное,что нам показалось: смешаны «котлеты и мухи». Научное знание отбираетсяв соответствии с религиозными догмами, выхолащивается и извращается.Общее впечатление – очень-очень грустно… Можно рассказывать детям отом, что Земле и Вселенной 7000 лет, что виды неизменны, а рецессивные гены – «испорченные, а Ч. Дарвин сам «имел черты неандертальца», но как эти дети будут продолжать образование в светских вузах?

Рецензия на учебник «Общая биология» 10-11 кл.:http://www.atheism.ru/library/mamont_1.phtml
Вот еще две ссылки на рецензии:
Галина Муравник «Ни шагу вперед!» http://evolution.powernet.ru/polemics/vertyanov.htm
Хоменков А. С. (указан как редактор учебника) «Следует ли упрощать ситуацию?» http://www.portal-slovo.ru/rus/science/ … xt/?part=1

А вот ответы оппонентов из «Шестоднева»:
http://creatio.orthodoxy.ru/
http://www.shestodnev.ru/polemics/ReplyToVolkov.htm
http://www.shestodnev.ru/polemics/ReplyVertyanov.htm

Пришли… «Ипполит Матвеевич был поражен обилием зеркал и электрического освещения», камер и персонала. Снимали с перерывами почти пять часов. Шесть «говорунов»: все, кроме Батина, незнакомы или как Алексей Зензинов – из телевизора.

Общее впечатление мутное. Все токование показалось невнятным: Галина Рубанкова говорила, что хотелось говорить, мало заботясь интересно ли другим (ну мне, например). Все эти внутри- и межмедийные разборки – «как бердичевцам до Бога, так и Богу – до Бердичева». Несомненно, по делу думали и говорили Максим и Алексей. Приятно послушать не «крики о своем, о девичьем», а выстраданное, понятое самим и понятное другим.

Сам сидел как король на именинах, пил вино и жрал пармезан. А что говорить: если а) ты не фига не смыслишь в стоимости рекламы и заказных репортажей; б) есть и так желающие раскрыть тему; в) твое мнение побоку.
Полная аллюзия с пьесой Франсиса Вебера «Ужин с дураком»:
Представьте себе, что сегодня у Вас ужин с друзьями. Обязательное условие этого ужина – привести с собой дурака. Дурак, естественно, не догадывается, почему ему оказана такая «честь». Смысл шутки в том, чтобы развязать необычному гостю язык. Тот же, кто приведет «лучшего» – победитель.

Томная беседа, немного оживилась после моего предложения поговорить о медийности Инета. Тут Зензинов и Макс были очень даже на высоте…

Резюме по съемке: вино Hermitage http://www.wineworld.ru/voc/article1549.html под пармеджано было преотличным Отличная фраза Б.: «Я говорю буквами в его голову» (sic!)