Вот так выглядит схема синтеза и последующего радиоактивного распада:

Но речь не об этом! Согласитесь, коряво «коперникий» звучит по-русски! И мне кажется, налицо лингвистическая ошибка! Латинское окончание «cium» принято транскрибировать как «ций». А вот и примеры: Technecium (технеций, а не технекий), Calcium (кальций, а не калький), Francium (франций, а не франкий). А еще: америций! И только Lawrencium читают как «лоуренсий» (потому как в честь Эрнеста Лоуренса).

Резюме: название 112-го должно по-русски звучать как «копернИций». Кто против? Аргументы!

Полноэкранный оригинал доступен по ссылке. Ранее на YouTube подобное попалось, но тут удобнее — можно ползунок в обоих направления таскать.

Начнем с совершенно бестолкового, но эстетически безупречного варианта (памятник Менделееву перед химическим факультетом Словацкого технологического университета в Братиславе).

Очень популярны популярные “наглядные” таблицы, где в клетках – рисунки вида простых веществ или некие иллюстрации названий.

А вот тут символы рутения и самария стали советскими, благодаря буйной фантазии составителя.

Это “гироскопическая” модель некоего д-ра Стейнера, читающего курсы “медицины, астрономии и астрологии”.

А вот как открывались новые элементы:

А эта поразительная таблица химических элементов живого. Гигантское многообразие органических соединений обусловлено всего четырьмя “главными” элементами:

А Вселенная – это водород, гелий и все остальное!

Ну, а эта химическая “магнитосфера” не сколько полезна, сколь красива

И как ни красивы и информативны все варианты ПС, образцом гениальности для меня останется “менделеевский” короткопериодный вариант.

И наконец, на десерт! Вот так и надо популяризировать некоторые вещи: подсовывая под нос и под жопу.

Благодаря электронной микроскопии, то мы давно смогли увидеть красоту отдельных атомов. Первые изображения отдельных атомов в металлической решетке или поверхностном слое были получены в 1970-х при помощи метода трансмиссионной электронной микроскопии (ТЭМ). Дальнейшее совершенствование этого метода в лаборатории Лоуренса в Беркли позволило достичь разрешения меньше радиуса атома водорода. Но как ни странно это может показаться, изображения больших молекул на том же уровне детализации получать не удавалось. Органические молекулы (а именно они обладают наибольшими размерами), недостаточно прочны, чтобы выдерживать электронную бомбардировку.

Дальнейшее развитие метода привело к появлению сканирующей туннельной микроскопии (СТМ), когда зонд измеряет изменение плотности зарядов, связанных с отдельными атомами, и сканирующей атомно-силовой микроскопии (САСМ), основанной на измерении ван-дер-ваальсова взаимодействия поверхности зонда с поверхностью исследуемого образца. Оба способа позволяют создавать изображения поверхности и пригодны для работы с изображениями отдельных молекул, но далеки от детализации ТЭМ. Теперь исследователи IBM придумали способ сделать это.

Лео Гросс и его коллеги из IBM в Цюрихе смогли, видоизменив САСМ, получить максимально подробное изображение пентацена, органических молекул, состоящих из пяти бензольных колец (см. рисунок). Исследователям удалось определить узлы гексагональных колец углерода и вывести позиции окружающих атомов водорода.
Одним из ключевых ноу-хау является способ предотвращения реакции микроскопа на прилипание пентацена за счет электростатических и ван-дер-ваальсовых сил. Команда достигла этого путем размещения одной (!) молекулы монооксида углерода на конце зонда, чтобы только один атом кислорода относительно неактивным вступил в контакт с пентаценом. Хотя силы поверхностного притяжения действуют квантово-механический эффект (запрет Паули) формирует силы отталкивания электронов пентацена и молекулы оксида углерода.
Исследователи измерили силу отталкивания зонда в каждой точке смогли бы построить “силовое” изображение молекулы. Пока это самое высокое достигнутое разрешение. В IBM считают, что их техника может открыть двери для наноэлектроники, компоненты которой строятся с точным позиционированием атомов и молекул. Работа может также дать ответ на действия катализаторов в реакции, что позволяет исследователям понять, что происходит на атомном уровне, говорит Гросс.

По материалам New Scientist

Вот вольный перевод небольшого фрагмента по химии.
«Число протонов определяет природу элемента. На наших целей наиболее подходят водород, углерод, азот, кислород. Вода состоит из водорода и кислорода, «бешеный» клей C5H5NO2. Если вы женщина и принимаете прогесторон, то не сможете забеременеть: C20H26O2 — прекрасный синтетический препарат. Алюминий куда как полезнее золота. Вот как можно получить его: выделить из породы путем растворения в расплавленном криолите и пропускания постоянного электрического тока. Вы найдете криолит в Гренландии на долготе 61,2 и широте -48,16 — это белые льдообразные кристаллы. Атомы можно расщепить, при это выделяется огромное количество энергии и радиации. Энергия не может быть появиться или исчезнуть, а лишь перейти из одного вида в другой. Помните, что сказал Эйнштейн: энергия — это произведение массы на квадрат скорости света. Доверьтесь!»

Автор рассуждает лже- и псевдонауке, и вообще о ситуации в российской науке. Оказывается, история с «Корчевателем» имела продолжение не только в виде диффамации журнала для аспирантов -  карбонарии продолжили борьбу уже в Сибири. И хотя радостного там немного, вернее вообще нет, умного человека приятно слушать, даже когда он говорит гадости.

Ребята выбрали путь этаких борцов за правое дело. Когда все надуто до предела, куплено и просрано, иного пути показать порочность ситуации, и правда, нет. Только скандал привлекает внимание к профанации и повсеместному извращению всего околонаучного дела. Се ля ви!
Многие примеры, к сожалению, лежат и у нас под боком. Чего стоит пример с «Вестником Томского университета»! А ведь замени «Томский» на Н-ский, и мы увидим еще более уродливые картины!
При ближайшем рассмотрении оказалось, что это не один журнал, а целое кубло. В 2007 году этот журнал отпочковал от себя серии по разным наукам. Головной журнал при этом сохранился, они все находятся на едином сайте, у них единое оформление, и понять, что это разные журналы, можно было, только если про это знать заранее. И вот головной журнал был в ВАКовском списке. Вот секции его или как там они называются — серии, — они, если я правильно понимаю, не в ВАКовском списке, но туда хотели.
Давно исповедую и подобное отношение к потугам государства:

Сам вообще список ВАК — это некий немножко анекдотический объект. Ну смешно — государство решает, какие научные журналы хорошие, какие плохие. Это не дело государства. Это, на самом деле, такое внешнее проявление гораздо более системной проблемы, что в России нет института научных репутаций. Диплом кандидата наук — будь это Московский университет, Питерский университет или Тьмутараканский кулинарный колледж — это все равно диплом кандидата наук.

В чем не согласен, так это в вере в очистительную силу государственных деяний. Установление подобных барьеров лишь усложняет жизнь ученого, а жулику от науки — пофигу. Причем корни околонаучных пороков растут совсем в другом месте (что впрочем, Гельфанд прекрасно понимает).

Люблю неординарный взгляд на привычное.
Людям хорошо бы понимать, чем плохи, например, близкородственные браки. С эволюционной точки зрения они как раз очень полезны, потому что вредные мутации вычищаются в результате, вместе со слабым потомством. Для человечества как вида близкородственные браки — замечательная вещь. Вот для конкретной семьи не очень хорошо, да.

Вот еще сильное суждение. Надо бы многим мозги почистить, кто думает, что когда надо верой можно подменить знание.
С моей, как биолога, точки зрения, креационизм плох тем, что это не наука. Он не оперирует теми правилами и приемами, которые приняты вообще в научной жизни. Никакого положительного, проверяемого утверждения он не предлагает. Библия не удовлетворяет критериям научности. В этом ничего плохого, «Война и мир» или, там, «Гамлет» тоже не удовлетворяют критериям научности. До тех пор, пока богословская картина мира существует у себя в религии, это их дело, я туда не лезу. Когда эти ребята надевают вместо рясы университетскую мантию и пытаются выдавать себя за науку — они приходят на мое поле.

Впрочем, финал вполне себе оптимистический.
Лента.Ру: А вообще, скорее все хорошо или скорее все плохо?
Конечно, все плохо, но что теперь, застрелиться, что ли? Смотря с чем сравнивать, могло бы быть еще хуже. Могло бы быть лучше. Пессимист — это хорошо информированный оптимист. Дураков с иллюзиями не осталось. Кто считает, что безнадежно — те свалили. Собственно произошел дарвинистский отбор. Это действительно, вызов, когда все говорят, что все, кирдык, и как вы там живете, непонятно, и никакой науки вы делать не можете — интересно показывать, что не все сгнило.

Глава Рособрнадзора Любовь Глебова призвала абитуриентов сдавать ЕГЭ по точным наукам во второй волне: «ЕГЭ показал, что у нас вдвое больше ребят готовятся поступать в гуманитарные вузы, чем в технические, потому что количество выбранных добровольных предметов по гуманитарным специальностям вдвое больше, чем по техническим».
По данным ведомства, на сдачу ЕГЭ по обществознанию было подано более 500 тысяч заявлений, а по физике вдвое меньше – 250 тысяч человек.
—
Все! Уже уехали! Точка невозврата уже позади!
Но это все пока цветочки. Все трещит, но едет. Урожай «по-полной» собирать будем года через два-три — все накушаются досыта горьких плодов просвещения.

Часть 1. Физика, химия, биология и примкнувшие история и юриспруденция — 4+. Очень приятное впечатление, мелкие правки. 3-4 слабые работы на несколько десятков

Часть 2. Филология. Педагогика. Психология. Соцработа — 4. На 90% работы на конкретном материале, 10% — «околопедагогические» измышления на тему «а вот как бы…». Нормально.

Часть 3. Экономика. Менеджмент — 2. Отвратительный осадок. Около половины статей просто своровано из Инета, где-то вчистую, где-то из чужого реферата или курсовой сделаны тезисы.

Отличить очень просто: если про костромскую фирмочку или маркетинговый опрос — все нормально: неказистое, но сделанное своим умом и руками. Где про макроэкономику, экономический кризис и производство косметики в Индонезии — и Антиплагиат не надо грузить: 99% текста своровано, добавлены ФИО и чуть изменено название. Догадались выдать за свое даже доклад акад. Глазьева! К чести наших могу сказать — такое скорее исключение, у студентов всяких филиалов — 9 из 10.
На каждом листе стоит подпись «к.э.н., доц.» «рекомендую в печать». А я вот думаю: а на хрена им это? тут ведь не экзамен, а конференция научная… разве что те же преподы зачесть обещали … не понимаю…

Вот вспомнилось фраза генерала Чарноты из фильма «Бег»: «Скажи, доцент, я выиграл столько денег, почему мне так грустно?»