Корчеватель лженауки
Привлеку внимание почтенной публики к интервью Михаила Гельфанда «Слегка упорядоченные размышления о науке, религии и чайниках».
Автор рассуждает лже- и псевдонауке, и вообще о ситуации в российской науке. Оказывается, история с «Корчевателем» имела продолжение не только в виде диффамации журнала для аспирантов - карбонарии продолжили борьбу уже в Сибири. И хотя радостного там немного, вернее вообще нет, умного человека приятно слушать, даже когда он говорит гадости.
Ребята выбрали путь этаких борцов за правое дело. Когда все надуто до предела, куплено и просрано, иного пути показать порочность ситуации, и правда, нет. Только скандал привлекает внимание к профанации и повсеместному извращению всего околонаучного дела. Се ля ви!
Многие примеры, к сожалению, лежат и у нас под боком. Чего стоит пример с «Вестником Томского университета»! А ведь замени «Томский» на Н-ский, и мы увидим еще более уродливые картины!
При ближайшем рассмотрении оказалось, что это не один журнал, а целое кубло. В 2007 году этот журнал отпочковал от себя серии по разным наукам. Головной журнал при этом сохранился, они все находятся на едином сайте, у них единое оформление, и понять, что это разные журналы, можно было, только если про это знать заранее. И вот головной журнал был в ВАКовском списке. Вот секции его или как там они называются — серии, — они, если я правильно понимаю, не в ВАКовском списке, но туда хотели.
Давно исповедую и подобное отношение к потугам государства:
Сам вообще список ВАК — это некий немножко анекдотический объект. Ну смешно — государство решает, какие научные журналы хорошие, какие плохие. Это не дело государства. Это, на самом деле, такое внешнее проявление гораздо более системной проблемы, что в России нет института научных репутаций. Диплом кандидата наук — будь это Московский университет, Питерский университет или Тьмутараканский кулинарный колледж — это все равно диплом кандидата наук.
Лента.Ру: А с PhD разве не так?
На Западе с PhD ситуация другая — с PhD все смотрят, где он защищен. PhD Гарварда и PhD Кулинарного колледжа Западной Дакоты идут в разную цену. На Западе есть институт репутаций, и он, в общем, поддерживается. В России он скис. Это одна сторона дела. Вторая сторона дела, что при этом есть некоторые формальные ситуации, когда степень нужна: если ты хочешь быть руководителем гранта или подавать какую-то министерскую программу, ты не можешь быть человеком без степени. С третьей стороны, есть вообще совершенный анекдот — доплаты за степень. Такая пожизненная рента, то есть не пожизненная, а до ухода на пенсию. В результате государство естественным образом должно присуждение степеней контролировать, иначе некуда деваться. Поэтому список ВАК — это действительно необходимый барьер, но при этом барьер чисто бюрократический, и поэтому неминуемо дурацкий.
В чем не согласен, так это в вере в очистительную силу государственных деяний. Установление подобных барьеров лишь усложняет жизнь ученого, а жулику от науки — пофигу. Причем корни околонаучных пороков растут совсем в другом месте (что впрочем, Гельфанд прекрасно понимает).
Люблю неординарный взгляд на привычное.
Людям хорошо бы понимать, чем плохи, например, близкородственные браки. С эволюционной точки зрения они как раз очень полезны, потому что вредные мутации вычищаются в результате, вместе со слабым потомством. Для человечества как вида близкородственные браки — замечательная вещь. Вот для конкретной семьи не очень хорошо, да.
Вот еще сильное суждение. Надо бы многим мозги почистить, кто думает, что когда надо верой можно подменить знание.
С моей, как биолога, точки зрения, креационизм плох тем, что это не наука. Он не оперирует теми правилами и приемами, которые приняты вообще в научной жизни. Никакого положительного, проверяемого утверждения он не предлагает. Библия не удовлетворяет критериям научности. В этом ничего плохого, «Война и мир» или, там, «Гамлет» тоже не удовлетворяют критериям научности. До тех пор, пока богословская картина мира существует у себя в религии, это их дело, я туда не лезу. Когда эти ребята надевают вместо рясы университетскую мантию и пытаются выдавать себя за науку — они приходят на мое поле.
Впрочем, финал вполне себе оптимистический.
Лента.Ру: А вообще, скорее все хорошо или скорее все плохо?
Конечно, все плохо, но что теперь, застрелиться, что ли? Смотря с чем сравнивать, могло бы быть еще хуже. Могло бы быть лучше. Пессимист — это хорошо информированный оптимист. Дураков с иллюзиями не осталось. Кто считает, что безнадежно — те свалили. Собственно произошел дарвинистский отбор. Это действительно, вызов, когда все говорят, что все, кирдык, и как вы там живете, непонятно, и никакой науки вы делать не можете — интересно показывать, что не все сгнило.
В этот день…
- 2010: Секир-башка — Удалил почти сотню неактивных пользователей: ноль записей — спам-боты регистрируются, а потом антиспам-фильтры их всё отсекают. Туда им и дорога…
Интересно, [...] - 2009: Наблюдения наблюдателя (с) — Только что вернулся с велопрогулки за Ипатий. Прохладно, но без дождя — а потому народу праздногуляющего немало. Когда-то я замечал, [...]
- 2009: Избави бог нас от таких друзей, а с врагами справимся сами — Подбирая материал для рассказов о Кишиневе, наткнулся на рассказ Виктора Опруненко «Сублокотенент Влайку». Понравился, особенно вот этот фрагмент:
—
У всякой возвышенной [...] - 2009: Проехали — «– Пан Козлевич! — застонали ксендзы. — Доконд пан иде? Опаментайсе, пан!Но герои автопробега уже усаживались в машину.»
Глава Рособрнадзора Любовь [...]
Интересная статья? Поделитесь ею, пожалуйста, с другими:
Недавние комментарии